\selectlanguage{german}

Michael Mannheimer

\chapter{\textcolor{blue}{Der Islam als Sieger des westlichen Werte-Relativismus}}

\textbf{\textcolor{blue}{Eine Kritik der reinen Toleranz}}\\

\smallskip
\label{werte} 
%Om terug te keren klik hier~\pageref{waarde}

\bigskip
\textbf{Der von Samuel P. Huntington prognostizierte clash of civilizations, der Zusammenprall der Kulturen, ist in Europa l\"{a}ngst Tatsache und erf\"{a}hrt in der Konfrontation des Islam mit den \"{U}berresten des europ\"{a}ischen Christentums seinen deutlichsten Ausdruck. Dieser Zusammenprall findet seinen Niederhall nicht nur in Form terroristischer Gewaltakte, sondern ebenso im erbitterten ideellen Kampf zweier Wertesysteme, wie sie unterschiedlicher kaum sein k\"{o}nnen: dem archaisch-totalit\"{a}ren Wertesystem des Islam und dem der postmodernen europ\"{a}ischen Aufkl\"{a} rung.}

\textbf{Der Islam hat in dieser Auseinandersetzung dank einer dominierenden Werte-Beliebigkeit und blinden Toleranz der politischen Eliten Europas bereits deutliche Teilerfolge erzielt, die zu einem rechtlichen und ethisch-religi\"{o}sen Zersetzungsprozess Europas gef\"{u}hrt haben, an dessen Ende der Islam als Sieger hervorgehen d\"{u}rfte, wenn sich Europa seiner abendl\"{a}ndisch-christlichen Wurzeln nicht doch noch besinnen sollte.}

\section{Der Werte-Universalismus der Allgemeinen Menschenrechte}

Lange Zeit schien es so, dass die Diskussion \"{u}ber die Richtlinien richtigen und falschen Handelns im gr\"{o}szten Teil der Welt im Prinzip beantwortet und damit erledigt sei. Beginnend mit der Magna Charta von 1215, der Bill of Rights 1689, den amerikanischen und franz\"{o}sischen Verfassungen von 1788 bzw. 1791 m\"{u}ndete die Kodifizierung der neuzeitlichen Wertvorstellungen von richtig und falsch schlieszlich in der Allgemeinen Deklaration der Menschenrechte der Vereinten Nationen sowie der KSZE-Schlussakte. Die in jenen Kodizes genannten Wertvorstellungen erhoben den Anspruch universaler und unbegrenzter G\"{u}ltigkeit f\"{u}r alle Menschen, unabh\"{a}ngig, von Zeit, Ort und angeh\"{o}riger Kultur.

\bigskip
Gleichheit aller Menschen vor dem Gesetz, unabh\"{a}ngig von Glauben, ethnischer Abstammung, von Alter, Hautfarbe und Geschlecht, eine verfassungsrechtlich garantierte Versamm-lungs-, Rede- und Gedankenfreiheit sowie die Unantastbarkeit der W\"{u}rde des einzelnen Menschen bildeten die Eckpfeiler eines universalen und unteilbaren Wertekanons, der am 26. Juni 1945 in der Charta der Vereinten Nationen mit einem Abstimmungsergebnis von 48:0 f\"{u}r die Erkl\"{a}rung beschlossen wurde. Acht Staaten enthielten sich jedoch damals der Stimme. Es waren die Staaten des Ostblocks, die Sowjetunion, Saudi- Arabien und S\"{u}dafrika. Darauf wird noch zur\"{u}ckzukommen sein.

\bigskip
Ihren wichtigsten gedanklichen Unterbau fanden die universalen Normen der Menschenrechte in den \"{u}berlegungen des deutschen Philosophen Immanuel Kant zum Thema, ob es eine ethische Grundlage gibt, die f\"{u}r alle Menschen und zu aller Zeit G\"{u}ltigkeit haben kann und wenn ja, wie diese zu formulieren ist. Als �kategorischer Imperativ� ist Kants ber\"{u}hmte Formulierung eines solchen Gesetzes schlieszlich in die Rechts- und Moralgeschichte der Menschheit eingegangen. Die Kant�sche Moralformel

\medskip
\textit{''Handle so, dass die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten k\"{o}nne.''}

\medskip
bildet im Prinzip bis heute das Fundament eines Handlungs- und Normengesetzes der UN. Kants kategorischer Imperativ ist eine sprachlich elaborierte Form der Redewendung:

\medskip
\textit{''Was du nicht willst das man dir tut das f\"{u}ge auch keinem anderen zu.''}

\bigskip
Nach diesem Prinzip kann etwa ein Dieb nicht wollen, dass Diebstahl ein allgemeines Recht werde � und auch ein M\"{o}rder nicht, dass Mord generell erlaubt sei. Denn ein Dieb will genauso wenig selbst bestohlen werden wie ein M\"{o}rder ermordet werden will.

\bigskip
Nun wenden Kritiker der Menschenrechtserkl\"{a}rung ein, dass sich diese in ihrem 
Universalit\"{a}tsanspruch von dem staatlicher und religi\"{o}ser Totalitarismen prinzipiell nicht unterscheiden w\"{u}rde und daher ebenfalls ein relatives, weil willk\"{u}rlich definiertes Werte-System sei. Doch sie \"{u}bersehen ein kleines Detail, das die Allgemeine Menschenrechtserkl\"{a}rung von den totalit\"{a}ren Wertesystemen grundlegend unterscheidet. Es ist das im Kategorischen Imperativ Kants enthaltene Prinzip der Reziprozit\"{a}t, welches einen Abgleich der jeweiligen Handlungsnorm mit allen davon Betroffenen erfordert. Dieses Prinzip verhindert somit, dass die Normen einer einzelnen Person oder einer radikalen Minorit\"{a}t zum Prinzip einer Gesetzgebung werden k\"{o}nnen, wenn sie nicht zugleich von der Allgemeinheit akzeptiert	und	so gewollt sind. W\"{a}hrend totalit\"{a}re Systeme also fordern: �Denke und handle so wie ich � oder du bist mein Feind!�, fragt der Kategorische Imperativ: �Wie k\"{o}nnen ich und du unser Denken und Handeln auf eine gemeinsame Grundlage bringen, die weder dir noch mir Schaden zuf\"{u}gt und von uns beiden gleichermaszen gewollt ist.�

\bigskip
Totalit\"{a}re Systeme zwingen den Menschen also ihr jeweils totalit\"{a}res Wertesystem auf, ohne danach zu fragen, ob sie damit \"{u}bereinstimmen. Im Gegensatz dazu konfrontieren die nach dem Kategorischen Imperativ gestalteten Wertesysteme bei der Definierung der Normen von rechtem und falschem Handeln jeden einzelnen Menschen mit der Frage, wie er selbst behandelt werden m\"{o}chte (Prinzip der Reziprozit\"{a}t), bevor eine Handlungsnorm zu einem allgemeinen Rechts- Prinzip erkl\"{a}rt wird. Dies impliziert zweierlei: Zum einen, sich einem beliebigen Dritten gegen\"{u}ber so zu verhalten, dass dieser keinen Schaden nimmt. Zum anderen, sich so zu verhalten, wie man selbst behandelt werden m\"{o}chte. Wer also beispielsweise seine Religion einem anderen aufzwingen will, muss sich nach dieser Formel fragen, ob es ihm umgekehrt Recht w\"{a}re, dass der andere ihm dessen Religion aufzwingt. Vern\"{u}nftigerweise kann dies nur mit nein beantwortet werden. Dies heiszt aber auch, dass jede Religion oder Ideologie, die ihren Menschen vorschreibt, ihr jeweiliges Wertesystem anderen Menschen aufzuzwingen, im Kant�schen Sinne im Unrecht ist.

\bigskip
Die logische wie inhaltliche Schl\"{u}ssigkeit des kategorischen Imperativs war Mitte des 20. Jahrhunderts von einem Groszteil der damaligen Weltgemeinschaft als Grundlage eines universalen und unteilbaren Ethos prinzipiell akzeptiert.

\section{Werte-Relativismus als politische und religi\"{o}se Reaktion}

Doch genau gegen dieses Prinzip von Universalit\"{a}t und Unteilbarkeit von Werten, die ihre weltweite Geltung geschichtlich erstmals in der Formulierung der allgemeinen Menschenrechtserkl\"{a}rung der UN fand, k\"{a}mpfen innerhalb der westlichen L\"{a}nder die Verfechter des sogenannten Werte-Relativis-mus.

\bigskip
Bei ihnen handelt es sich ausgerechnet um jene Klientel aus dem meist linken Lager, die eben jene unver\"{a}uszerlichen Universalrechte dereinst auf ihre Fahnen geschrieben und in deren Namen keinen Krieg gegen die alten, feudalistischen und absolutistischen Systeme scheuten. Es sind die gleichen Kr\"{a}fte, die sich 1949 bei der Abstimmung am Allgemeing\"{u}ltigkeitsanspruch der Charta der Vereinten Nationen stieszen und sich der Stimme enthielten: allesamt Vertreter totalit\"{a}rer Diktaturen, bestehend aus Staaten der Sowjetunion, dem fundamental-islami-schen Saudi-Arabien und dem rassistischen Apartheidregime S\"{u}dafrika.

\bigskip
Aus Sicht der Vertreter des Wertrelativismus k\"{o}nne es keine absoluten Werte geben, sondern nur solche, die in Relation zu einer bestimmten Lebensform einer Gesellschaft zu definieren seien. Keine Kultur sei berechtigt, einer anderen Kultur ihre Werte im sinne einer Allgemeinverbindlichkeit aufzudr\"{u}cken, hiesz es. So vern\"{u}nftig sich dieses Argument auf den ersten Blick anh\"{o}ren mag, so t\"{u}ckisch erweist es sich jedoch bei n\"{a}herer Betrachtung. Am folgenden, mit Absicht konstruierten Beispiel mag diese Problematik ersichtlich werden. Angenommen, es g\"{a}be im Verbund der weltweiten Kulturen eine, bei der regelm\"{a}szige Menschenopfer aus religi\"{o}sen Gr\"{u}nden vorgeschrieben w\"{a}ren: in diesem Fall h\"{a}tten die Verfechter des Werte-Relativismus sofort ein unl\"{o}sbares Problem. Nach ihrem Prinzip der Werte-Relativit\"{a}t m\"{u}ssten sie auch diese Kultur gew\"{a}hren lassen, womit sie sich jedoch dem Vorwurf der Unterst\"{u}tzung einer Barbarei aussetzen w\"{u}rden. W\"{u}rden die Werte-Relativisten hingegen ein Verbot der Menschenopfer fordern, verstieszen sie gegen fundamental gegen ihre Prinzipien und w\"{u}rden damit die Unhaltbarkeit ihrer Position einr\"{a}umen.

\bigskip
Doch eine solche Diskussion findet im Lager der Werte-Relativisten aus einleuchtenden Gr\"{u}nden selten statt. Ihr eigentlicher Kampf ist weniger philosophischer als politischer Natur. Ihr Kampf gilt haupts\"{a}chlich dem westlichen System, das sie gleichsetzen mit Kapitalismus und Kolonialismus. Im Zuge der 
europ\"{a}ischen Studentenrevolte Ende der 60er Jahre des 20. Jahrhunderts 
pr\"{a}gten westliche Intellektuelle, meist dem linken und linksextremen Lager zugeh\"{o}rig, in diesem Zusammenhang das Schlagwort des Eurozentrismus. Darunter verstanden sie nichts anderes als einen neuen, diesmal kulturell-ethischen Werte-Kolonialismus des Westens, der sich nach dem Verlust seiner Kolonien - so der Vorwurf - anschickt, die Welt mit seinem alten, kapitalistisch und hegemonial besetzten Wertesystem neu zu kolonialisieren. Dahinter stehe wie immer das 
uners\"{a}ttliche westliche Kapital, das gezwungen sei, sich angesichts 
ges\"{a}ttigter Absatzm\"{a}rkte in den kapitalistischen L\"{a}ndern neue M\"{a}rkte in der Dritten Welt zu erobern. Daf\"{u}r m\"{u}sse der Rest der Welt zuerst f\"{u}r die Idee eines globalen Marktes gewonnen werden, in der Zoll- und Handelsbarrieren zugunsten des westlichen, insbesondere des US-amerikanischen Kapitals international abgeschafft werden m\"{u}ssten. Die seitens des Westens, und damit des Kapitalismus geforderte Demokratisierung der L\"{a}nder der Dritten Welt, die Implementierung allgemeiner menschenrechtlicher Standards in die jeweiligen Verfassungen jener L\"{a}nder wurde von linken Kritikern in aller Regel nicht als westliche �Wohltat�, sondern als Mittel des Kapitalismus gesehen, auf besonders hinterlistige Art
die Regierungen und M\"{a}rkte der Dritten Welt auf Dauer unter Kontrolle seine zu bringen.

\bigskip
In Zuge dieser Generalkritik wurde alles in Frage gestellt und relativiert, was vom Westen kam. Demokratie wie Menschenrechte st\"{u}nden - wenn \"{u}berhaupt - nur als gleichwertige Modelle neben anderen Gesellschaftsmodellen. Ob die anderen Modelle totalit\"{a}re, antidemokratische oder frauenfeindliche Elemente in sich bargen, interessierte kaum einen der Verfechter des Werte-Relativismus. Die Diskussionen fanden auf rein formaler Ebene statt. Inhalte wurden kaum hinterfragt. Es wurde beispielsweise nicht untersucht, ob etwa am Beispiel Islam Punkte wie Toleranz, Gleichheit aller Menschen, Gleichheit von Mann und Frau oder Religionsfreiheit \"{u}berhaupt existierten. Derlei Fragestellungen wurden in \"{u}bereinstimmung werterelativistischen Denkens als nicht diskussionsw\"{u}rdig betrachtet, da allein die Diskussion solcher Punkte eine Einmischung in die Belange einer anderen Religion darstelle. Und genau eine derartige Einmischung ist nach werterelativistischem Selbstverst\"{a}ndnis unerw\"{u}nscht. Um es simpel zu formulieren: Die Werte-Relativisten luden zwar massenhaft Menschen ein, nach Europa zu kommen. Aber sie weigerten sich, deren religi\"{o}ses und philosophisches Gep\"{a}ck auf gef\"{a}hrliche Inhalte hin zu \"{u}berpr\"{u}fen. Denn sie hatten anderes mit ihnen im Sinn. Joschka Fischer (�Ich entdecke mehr und mehr, wie sehr ich doch Marxist geblieben bin.� Fischer 1998) verr\"{a}t die politische Absicht, die hinter der Politik der massiven Einwanderung stand, in seinem Buch mit dem aufschlussreichen Titel ''Risiko Deutschland'' (1994), dessen Inhalt von der ''WELT'' folgendermaszen zusammengefasst wird:

\medskip
\textit{''Deutschland muss von auszen eingehegt, und innen durch Zustrom heterogenisiert, quasi  ''verd\"{u}nnt'' werden.''}\footnote{Quelle: Die Welt, Februar 2005}

\bigskip 
Im Klartext: der Obergr\"{u}ne traute seinem eigenen Volk so wenig an demokratischem Geist zu, dass er es per demographische, gleichsam hom\"{o}opathische Verd\"{u}nnung durch massive Immigration politisch kaltstellen wollte. Ein in der Geschichte Europas vermutlich einmaliger Vorgang, ebenso die Tatsache, dass eine solche Politik vom 
W\"{a}hler nicht abgestraft, sondern 1998 mit dem Sieg der rot-gr\"{u}nen Koalition unter dem Marxisten Schr\"{o}der (''Ja, ich bin Marxist!'') vom deutschen W\"{a}hler sogar belohnt wurde. Auch J\"{u}rgen Trittin, erster gr\"{u}ner Umweltminister und wie Schr\"{o}der und Fischer Alt-68er und Anh\"{a}nger der Frankfurter Schule, 
verr\"{a}t in einem Interview der Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, (2. Januar 2005):

\medskip
\textit{''Noch nie habe ich die Nationalhymne mitgesungen und werde es auch als Minister nicht tun.''}\footnote{Quelle: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 2. Januar 2005, S. 6}

\bigskip
Und die junge Politikelite linker Couleur scheint von ihren alten Kadern gelernt zu haben, dass eine antideutsche Polit-Haltung zu H\"{o}herem qualifiziert. Franziska Drohsel, November 2007 Bundesvorsitzende der Jusos und ehemaliges Mitglied der vom Verfassungsschutz als linksextrem eingestuften �Rote Hilfe e.V�, gab im August 2008 vor laufenden Kameras folgendes politisch korrekte Statement ab:

\medskip
\textit{''Deutsche Nation ist etwas, dass ich \"{u}berhaupt gar nicht positiv beziehe, was ich politisch sogar bek\"{a}mpfe!''}\footnote{Quelle: Cicero online, August 2008}

\bigskip
Dies alles sind typische \"{a}uszerungen von Werte-Relativisten, die l\"{a}ngst an f\"{u}hrenden politischen, juristischen und gesellschaftlichen Positionen sitzen und ihre deutschfeindliche Ideologie in die Tat umgesetzt haben. Mit fatalen Konsequenzen f\"{u}r Deutschland und Europa.

\section{Zusammenprall der Kulturen}

In einer historisch beispiellosen \"{o}ffnung seiner Grenzen war in Europa jedermann willkommen, unabh\"{a}ngig von seiner Bildung, seinen beruflichen Qualifikationen und davon, wie r\"{u}ck-schrittlich die Kultur und das religi\"{o}se Wertesystem auch sein mochten, die er in seinem Gep\"{a}ck mit sich f\"{u}hrte. Die wirtschaftliche Bl\"{u}te Europas auf der einen und die kulturelle und wirtschaftliche R\"{u}ckschrittlichkeit auf der anderen Seite bildeten schlieszlich das z\"{u}ndende Gemisch, in dessen Zug Millionen von insbesondere islamischen Einwanderern nach Europa str\"{o}mten. Viele davon kamen aus L\"{a}ndern, die Europa gegen\"{u}ber bez\"{u}glich Bildung, Stand der Technik und Wissenschaft sowie sozialer Strukturen um Jahrhunderte, ja oft um ein Jahrtausend zur\"{u}cklagen.

\bigskip
Die nach Europa einwandernden Migranten fanden eine Lern- und Wissenskultur, von der sie, die des Lesens und Schreibens oft unkundig waren, hoffnungslos \"{u}berfordert f\"{u}hl-ten. Westliches analytisches Denken, religi\"{o}se Toleranz, ein weitverbreiteter Atheismus und Agnostizismus, europ\"{a}ischer Kritizismus und Skeptizismus: das alles war den meisten Einwanderern so fremd, als h\"{a}tte man sie auf einen fremden Planeten katapultiert. Anstelle der ihnen so vertrauten Geborgenheit in ihren Groszfamilien und Familienclans fanden sie in Europa \"{u}berwiegend Klein- und Kleinstfamilien und Millionen unverheirateter Singles vor, Lebensformen, die in ihren Stamml\"{a}ndern undenkbar gewesen w\"{a}ren. Von einer Gleichheit der Geschlechter, von Akzeptanz unterschiedlichster Partnergemeinschaften, auch solchen zwischen homosexuellen Partnern, hatten die meisten Einwanderer noch nie geh\"{o}rt � und ihr eigenes Wertsystem stand in aller Regel im krassen Widerspruch zu dem, was sie in Europa vorfanden. Besonders f\"{u}r Muslime war Europa ein Kulturschock: Menschen, die sich auf offener Strasse umarmten und k\"{u}ssten, halbnackt gekleidete Frauen, \"{o}ffentliche Darstellung freiz\"{u}gig-ster sexueller Inhalte in Werbung, im Fernsehen, in den Medien.

\section{Europas Ohnmacht gegen seine zunehmende Islamisierung}

Im Zuge der seit den sechziger Jahren des 20. Jahrhunderts bis heute unvermindert anhaltenden Einwanderung - j\"{a}hrlich kommen etwa 1 Million zus\"{a}tzliche muslimische Migranten nach Europa � setzten sich auch deren aus ihren 
Ursprungsl\"{a}n-dern mitgebrachten kulturelle Gepflogenheiten mehr und mehr durch.

\bigskip
Insbesondere die aus dem islamischen Kulturkreis einwandernden Migranten brachte uralte patriarchalische Sozial- und Denkmuster mit. Deren Frauen wurden viel \"{o}fter geschlagen als im Rest Europas. In den Frauenh\"{a}usern der europ\"{a}ischen Groszst\"{a}dte liegt der Anteil der dort Zuflucht suchenden muslimischen Frauen zwischen 40-80 Prozent � bei nur 3-10 Prozent Anteil von Muslimen in den 
L\"{a}ndern Europas. Polygamie und Verschleierung von Frauen pr\"{a}gten zunehmend das Straszenbild der Groszst\"{a}dte Europas. Tausende von Moscheen schossen wie Pilze aus dem Boden. Ganze Stadtteile verloren ihr urspr\"{u}ngliches europ\"{a}isches Gesicht. \"{u}berall bildeten sich Parallelgesellschaften, in denen eigene Gesetze herrschten. Allein in Frankreich gibt es Hunderte von sogenannten �No-go-Aereas�, Stadtteile, in die sich kein �indigner� Franzose mehr wagen w\"{u}rde und in vielen F\"{a}llen selbst die Feuerwehr nur noch unter Polizeischutz ihre Eins\"{a}tze 
f\"{a}hrt. Kaum anders sind die Zust\"{a}nde in Holland, D\"{a}nemark, Schweden und Norwegen. Jene L\"{a}nder verzeichnen eine Vergewaltigungswelle, die sie in ihrer Geschichte noch nie erlebt hatten. Opfer sind meist einheimische M\"{a}dchen und junge Frauen. Die T\"{a}ter meist muslimische Migranten. Die Medien halten sich zunehmend an ihre selbstverordnete Zensur und erw\"{a}hnen solche \"{u}bergriffe mit �Migrationsintergrund� - politisch korrekt - nur noch in so verklausulierter Form, dass der Leser keine Informationen mehr \"{u}ber die ethnische und religi\"{o}se Zugeh\"{o}rigkeit der T\"{a}ter erh\"{a}lt.

\bigskip
Europas Intellektuelle, die \"{u}blicherweise jeden Akt der Menschenrechtsverletzung seitens des Westens begierig und schonungslos an den Pranger stellen, zeigen sich angesichts der tagt\"{a}    glichen Menschenrechtsverst\"{o}sze durch islamische Migranten seltsam blind und erstaunlich verst\"{a}ndnisvoll. Waren diese Verst\"{o}sze gar seitens der Religion gedeckt oder unterst\"{u}tzt, wurde unter dem Scheinargument der �Religionsfreiheit� geradezu Unfassbares politisch korrekt geduldet und �verstanden�. Mehr noch: es gibt klare Hinweise darauf, dass seitens Migranten begangene Kriminalit\"{a}tsdelikte als Folge einer Selbstzensur der Medien nur an hinteren Stellen oder oftmals gar nicht mehr erw\"{a}hnt werden. Vordergr\"{u}ndiges Argument seitens der Redaktionen ist, dass man Migranten vor dem Volkszorn sch\"{u}tzen wolle - ein Argument, das sich bei n\"{a}heren Hinsehen als fragw\"{u}rdig und verlogen zugleich erweist. Fragw\"{u}rdig, weil es gegen das zentrale Prinzip der 
Aufkl\"{a}rungspflicht einer freien Presse verst\"{o}szt. Verlogen, weil die Begr\"{u}ndung 
auff\"{a}llig selektiver Natur ist: so tabulos gegen\"{u}ber den eigenen Gesellschaften berichtet wird, so verst\"{a}nd-nisvoll und weichsp\"{u}lend sind die Berichte \"{u}ber 
L\"{a}nder und Religionen, die man glaubt sch\"{u}tzen zu m\"{u}ssen. Wie viele Medien dereinst die linken Kultfiguren Stalin, Mao, Che Guevara und Fidel Castro glorifizierten und deren m\"{o}rderisches Treiben verharmlosten, tun sie es heute beim Thema Islam.

\bigskip
Allein die Person Mohammed b\"{o}te gen\"{u}gend Anlass f\"{u}r eine Vielzahl kritisch-analytischer Berichterstattungen. Sein Verh\"{a}ltnis zu Frauen, sein sexueller Kontakt mit Kindern, seine Mordbefehle gegen\"{u}ber Kritikern und Abtr\"{u}nnigen des Islam, seine Kriege gegen �Ungl\"{a}ubige�. Stoff genug f\"{u}r Jahrzehnte. Was ihre euphemisierende und skandal\"{o}s realit\"{a}tsferne Berichterstattung \"{u}ber den Islam, ihre 
Unf\"{a}higkeit, diese Religion als totalit\"{a}r, messchenverachtend und welterobernd zu erkennen, anbelangt, versagen die Medien in ihrer Mehrzahl auf ein Neues. Der Werte-Relativismus, dem sich zahlreiche Journalisten, Politiker und Gutmenschen bewusst oder unbewusst verschrieben haben, scheint deren analytisches Denkverm\"{o}gen in punkto Islam wie eine Droge paralysiert zu haben. In einer Mischung aus Ignoranz, Feigheit und stiller Sympathie f\"{u}r eine Religion, die antiwestlich, antiamerikanisch und antiisraelisch eingestellt ist, arbeiten sie � gewollt oder nicht �als willkommene Helfershelfer des Islam an der Demontage ihrer eigenen Gesellschaften.

\section{Die zunehmende Scharisierung Europas}

Europa zeigt sich angesichts der Konfrontation mit Millionen Migranten, die sich entgegen der anfangs gesetzten Erwartungen nicht integrieren k\"{o}nnen und vielfach auch nicht integrieren wollen, hilflos und paralysiert. Anstelle von seinen Zuwanderern die Anpassung an europ\"{a}ische Gesetze zu verlangen als ''conditio sine qua non'', haben sich die westlichen Gesellschaften in einem frappant an die Appeasementpolitik Chamberlains gegen\"{u}ber Hitler erinnernden Akt kollektiven und vorauseilenden Gehorsams sukzessive den Vorstellungen und Forderungen der muslimischen Migranten angepasst, ein Trend, der bis heute anh\"{a}lt und sich weiter versch\"{a}rft hat.

\bigskip
L\"{a}ngst werden in allen europ\"{a}ischen L\"{a}ndern Gerichtsurteile im Sinne der Scharia gef\"{a}llt. Muslimische M\"{a}dchen m\"{u}s-sen in vielen F\"{a}llen nicht mehr zum Sportunterricht und d\"{u}rfen islamisch korrekt dem Biologie- und Sexualkundeunterricht fernbleiben. Muslimische Sch\"{u}ler bleiben � gerichtlich ebenfalls garantiert � den Schulausfl\"{u}gen fern. Man k\"{o}nne, so argumentieren die klagenden Eltern, ihren Kindern nicht das unkontrollierte Beisein mit einer Mehrzahl ''Ungl\"{a}ubiger'' zumuten.

Belgische Polizisten wurden per Dienstordnung angewiesen, das Rauchen 
w\"{a}hrend des Fastenmonats Ramadan zu unterlassen, um fromme Muslime nicht zu br\"{u}skieren. In britischen Banken wurden die Sparschweine verbannt, weil deren Anblick fromme Muslime kr\"{a}nken k\"{o}nnte. Beim Kricket d\"{u}rfen Engl\"{a}nder nicht 
l\"{a}nger ein traditionelles Lied anstimmen, in welchem die ''gr\"{u}ne Insel und ihr gr\"{u}ner Rasen'' gelobt wird. Dies k\"{o}nnte als taktlose Profanisierung des Propheten ausgelegt werden. In vielen Bezirken Frankreichs haben Imame bereits mehr Autorit\"{a}t als die Polizei. Und Holland denkt ernsthaft dar\"{u}ber nach, Arabisch zu einer offiziellen Landessprache zu erkl\"{a}ren.

\bigskip
Wo f\"{u}r Europ\"{a}er das Verbot f\"{u}r Mehrehe (Polygamie) gilt, d\"{u}rfen muslimische 
M\"{a}nner gleich mit vier Frauen leben. Gerichtlich durchgesetzt. Wo das Schlagen von Kindern als Mittel der Erziehung f\"{u}r die meisten Europ\"{a}er l\"{a}ngst verboten ist, d\"{u}rfen muslimische V\"{a}ter ihre T\"{o}chter misshandeln und halbtot schlagen, wenn diese sich zu sehr integriert haben (Italien). Wo die Unantastbarkeit der W\"{u}rde jedes Menschen oberstes Verfassungs- und Rechtsgebot ist, erlauben dieselben Richter, die gegen solche Verst\"{o}sze seitens indigner Europ\"{a}er vorgehen, dass sich viele Muslimas nur in Kopft\"{u}chern, Schadors und zunehmend h\"{a}ufiger in Burkhas - wie Tiere in Stoffk\"{a}figen verh\"{u}llt � in der \"{o}ffentlichkeit bewegen d\"{u}rfen. Viele Migranten kommen auch aus L\"{a}ndern, in denen die barbarische Sexualverst\"{u}mmelung junger M\"{a}dchen und Frauen Brauch ist � euphemisierend von vielen Journalisten immer noch als weibliche Beschneidung bezeichnet, als 
h\"{a}tte diese Prozedur irgend etwas mit der m\"{a}nnlichen Beschneidung zu tun.

\bigskip
In Holland etwa werden j\"{a}hrlich zahlreiche T\"{o}chter von Familien, die aus Somalia oder \"{A}thiopien kommen, dieser furchtbaren Prozedur unterzogen. Auch wenn seitens der Muslime immer wieder darauf verwiesen wird, dass der Brauch der Infibulation, wie diese Verst\"{u}mmelung medizinisch genannt wird, nicht islamischen Ursprungs sei, so verschweigen sie, dass so gut wie alle weltweit vorgenommenen Infibulationen in islamischen L\"{a}ndern praktiziert werden. Man beruft sich dort oft auf eine Stelle der Hadith, derzufolge Mohammed einer Beschneiderin folgende Anweisung gab:

\medskip
\textit{''Schneide ein wenig ab, aber \"{u}bertreibe nicht. Das ist besser f\"{u}r die Frau und wird vom Mann bevorzugt.''}\footnote{Quelle: Hadith ohne weitere Angabe zitiert bei www.wadinet.de/projekte/frauen/fgm/studie.htm.}

\bigskip
Auch hier schreitet die europ\"{a}ische Justiz nicht ein. In Holland ist kein einziger Fall bekannt, in welchem Eltern, die an ihrer Tochter die Genitalverst\"{u}mmelung	veranlassten,	wegen	K\"{o}rperverletzung verurteilt worden sind. Im Gegenteil: als sich im Lande Stimmen erhoben, die eine regelm\"{a}szige medizinische Kontrolle muslimischer M\"{a}dchen forderten, konterten Werterelativisten mit dem Vorwurf einer �Lex Islam�: wenn \"{u}berhaupt ein solches Gesetz, dann m\"{u}sste es 
gem\"{a}sz dem Gleichheitsprinzip f\"{u}r alle M\"{a}dchen in Holland gelten.

\bigskip
\textit{\textbf{''Dank eurer demokratischen Gesetze werden wir euch 
\"{u}berw\"{a}ltigen, dank eurer religi\"{o}sen Gesetze werden wir euch beherrschen.''}}\footnote{Quelle: Hans-Peter Raddatz, Von Gott zu Allah, 1. Auflege, M\"{u}nchen (Mai!) 2001, S. 349}

 Imam von Izmir, 1999
 
 \bigskip
Wie ist das alles m\"{o}glich, muss man sich fragen. Wie kann es sein, dass es dem Islam gelingt, das Rechtsystem Europas derart auszuh\"{o}hlen? Wie kann es sein, dass er selbst Grundrechte umschiffen kann, zu deren \"{a}nderung es im Regelfall einer Zweidrittelmehrheit der europ\"{a}ischen Parlamente bedarf?

\bigskip
Die Antwort lautet: es ist nicht der Islam allein, der das alles geschafft hat. Die Hauptarbeit verrichteten seine Helfershelfer aus der Mitte der westlichen Gesellschaften, die Gutmenschen, die Werterelativisten, diejenigen, die allen gegenteiligen Fakten zum Trotz an ihrer \"{u}berzeugung festhalten, alle Kulturen und Religionen seien gleichwertig und k\"{o}nnten daher dieselben Rechte f\"{u}r sich beanspruchen.

Doch l\"{a}ngst haben die Werterelativisten dabei das Kind mit dem Bade ausgesch\"{u}ttet. Europ\"{a}ischen M\"{a}dchen werden Schamlippen und Klitoris eben nicht herausgeschnitten und auch wird ihre Vagina nicht bis auf eine winzige \"{o}ffnung zugen\"{a}ht. Bei europ\"{a}ischen Frauen herrscht eben kein Kleidungszwang. Auch ist es bei europ\"{a}ischen M\"{a}nnern weder durch das Christentum noch durch Gesetz erlaubt, ihre Ehefrauen zu schlagen, wie dies dem muslimischen Manne per Sure 4 des Koran von Allah pers\"{o}nlich empfohlen wird. Ehrenmorde, das feige T\"{o}ten �unstatthaft� lebender T\"{o}chter durch ihre Familien, sind in Europa ebenso unbekannt wie Massenvergewaltigungen Andersgl\"{a}ubiger. Auch ist Christen, Juden und Buddhisten das Gebot der Vernichtung aller Nichtchristen, Nichtjuden oder Nichtbuddhisten fremd, wie es der Koran und die Hadith an insgesamt 2000 Stellen von seinen Gl\"{a}ubigen einfordert.

\bigskip
Und fremd ist es den \"{u}brigen Groszreligionen ebenso, Gl\"{a}u-bige zu ermorden, weil sie aus der Religion ausgetreten sind, sei es, um zu einer anderen Religion zu konvertieren, sei es, um ganz ohne Religion zu leben.

\medskip
\textit{T\"{o}tet jeden, der die Religion wechselt!''}

\medskip
befiehlt Mohammed explizit seinen Gl\"{a}ubigen. So wie er auch fordert, alle zu 
bek\"{a}mpfen und zu t\"{o}ten, die ''ungl\"{a}ubig'' sind und sich nicht zum Islam bekehren lassen. Hier seien nur drei der insgesamt \"{u}ber 200 Stellen des Koran (und 2000 Stellen der Hadith) zitiert, wie der Islam seine Gl\"{a}ubigen geradezu systematisch zur T\"{o}tung Andersgl\"{a}ubiger erzieht:

\medskip
Sure 47, 4-5:\\
\textit{''Und wenn ihr die Ungl\"{a}ubigen trefft, dann herunter mit dem Haupt, bis ihr ein Gemetzel unter ihnen angerichtet habt; dann schn\"{u}ret die Bande!''}

\medskip
Sure 8, Vers 39:\\
\textit{''Und k\"{a}mpfet wider sie, bis kein B\"{u}rgerkrieg mehr ist und bis alles an Allah glaubt..''}

\medskip
Sure 2, Vers 191:\\
\textit{''Und erschlagt sie (die Ungl\"{a}ubigen), wo immer ihr auf sie stoszt, und vertreibt sie, von wannen sie euch vertrieben; denn Verf\"{u}hrung [zum Unglauben] ist schlimmer als Totschlag. ...''}

\bigskip
Allein diesem Verdikt fielen im Laufe der Geschichte der Ausbreitung des Islam, dem ''ewigen Dschihad'', Millionen Menschen zum Opfer, �Ungl\"{a}ubige� ebenso wie Kritiker aus dem Inneren des Islam. Der deutsche Orientalist und Herausgeber der �Internationalen Enzyklop\"{a}die des Islam�, Hans Peter Raddatz, befindet res\"{u}mierend \"{u}ber den Islam:

\medskip
\textit{''In keiner anderen Religion findet sich die geheiligte Legitimation von Gewalt als Wille Gottes gegen\"{u}ber Andersgl\"{a}ubigen, wie sie der Islam als integralen Bestandteil seiner Ideologie im Koran kodifiziert und in der historischen Praxis 
best\"{a}tigt hat. Nicht zuletzt findet sich kein Religionsstifter, dessen Vorbildwirkung sich wie bei Mohammed nicht nur auf die Kriegs-f\"{u}hrung, sondern auch auf die Liquidierung von Gegnern durch Auftragsmord erstreckte.''}\footnote{Quelle: Hans Peter Raddatz: Von Allah zum Terror?, Seite 71}

\bigskip
Wer glaubt, Raddatz irre sich in seiner Einsch\"{a}tzung oder seine Aussage 
betr\"{a}fe nur den historischen Islam, der m\"{o}ge die Worte des gegenw\"{a}rtigen iranischen Ayatollah Ali Chamenei zum Thema Toleranz und Gewaltlosigkeit des Islam lesen. O-Ton Chamenei:

\medskip
\textit{''Wirf Deine Gebetsschnur fort und kaufe Dir ein Gewehr. Denn Gebetsschn\"{u}re halten Dich still, w\"{a}hrend Gewehre die Feinde des Islam verstummen lassen!}

\textit{Wir kennen keine absoluten Werte auszer der totalen Unterwerfung unter den Willen des allm\"{a}chtigen Allahs.}

\textit{Die Christen und Juden sagen: Du sollst nicht t\"{o}ten! Wir aber sagen, dass das T\"{o}ten einem Gebet an Bedeutung gleichkommt, wenn es n\"{o}tig ist. T\"{a}uschung, Hinterlist, Verschw\"{o}rung, Betrug, Stehlen und T\"{o}ten sind nichts als Mittel f\"{u}r die Sache Allahs!''}\footnote{Quelle: Zitat aus einer seiner Reden im Jahr 2004}

\bigskip
170 Millionen meist muslimische Frauen sind weltweit von der Folter- und Verst\"{u}mmelungspraxis der Infibulation betroffen. Jeden Tag werden 6000 
M\"{a}dchen und junge Frauen an ihren Genitalien verst\"{u}mmelt � mit stumpfen Messern, rostigen Scheren, ausgefransten Rasierklingen, und ohne jede Bet\"{a}ubung. Jedes dritte Kind stirbt Tag f\"{u}r Tag an diesen Verst\"{u}mmelungen. Durch Blutverlust, durch Infektionen, durch Schock. So steht es im UN- Bericht zur Lage der Frau aus dem Jahr 2005.

\bigskip
Unfassbare 2000 muslimische M\"{a}dchen in den Gebieten des Islam m\"{u}ssen f\"{u}r diesen Brauch Tag um Tag unter uns\"{a}glichen Qualen mit ihrem Leben b\"{u}szen. Doch seltsam: man h\"{o}rt kein Weinen, man vernimmt kein Klagen seitens der bestens organisierten muslimischen Weltgemeinde, kein Geschrei jammernder und sich an die Brust schlagender pal\"{a}stinensischer Weiber, keine aufgeregten Al- Dschazira�Berichte, keine Friedensdemos in Europa, auch keine Demos in den islamischen 
L\"{a}ndern selbst. Wie bei allen islamisch ver\"{u}bten Schandtaten, wie bei allen islamischen Terrorakten, wie bei allen innerislamischen Auseinandersetzungen und islamischen Bruderkriegen h\"{a}lt die Weltgemeinschaft der Muslime, die umma, trotz aller internen Feindseligkeiten, fest zusammen. Innerislamische Kritik ist ein Tabu seit den Zeiten Mohammeds. Umso mehr d\"{u}rfen daf\"{u}r die ''Ungl\"{a}ubigen'' der Welt kritisiert, geschm\"{a}ht, denunziert und � wenn es sein muss � auch get\"{o}tet werden.

\bigskip
Kaum einer weisz, dass allein in Deutschland bereits 35 000 �beschnittene� Migrantinnen leben. Und dass es t\"{a}    glich mehr werden. In der stillen Duldung dieser Prozedur in ihren europ\"{a}    ischen L\"{a}ndern haben sich jene Kulturrelativisten bereits in besonderer Weise schuldig gemacht. An ihren 
H\"{a}nden klebt l\"{a}ngst das Blut verst\"{u}mmelter Frauen, das Blut Hunderter unschuldiger Opfer von ''Ehrenmorden'' in Europa, das Blut ermordeter Apostaten und von zu Tode gepr\"{u}gelten Muslimas. Dennoch waschen die Kulturrelativisten ihre H\"{a}nde weiterhin in Unschuld. Unterlassene Hilfeleistung jedoch macht den Unterlasser genauso schuldig wie den T\"{a}ter, m\"{o}ge er sich auch noch so winden.

\bigskip
Der europ\"{a}ische Kulturrelativismus hat also wenig mit Folklore a la Claudia Roth (und Freunde) und schon gar nichts mit den Grunds\"{a}tzen der Aufkl\"{a}rung von Einheit und Gleichheit zu tun, wenn er sich blind gegen\"{u}ber den ethischen und rechtlichen Inhalten dessen zeigt, was er als sch\"{u}tzenswert erachtet. Die Kulturrelativisten stellen sich einerseits selbst als H\"{u}ter der Menschenrechte dar (was nicht stimmt), w\"{a}hrend sie (im Fall des Islam) ihre Kritiker regelm\"{a}szig als Rassisten und Ausl\"{a}nderfeinde brandmarken. In blinder, sich nur nach formalen Gesichtpunkten von Gleichheit und Religionsfreiheit orientierender Toleranz, ohne auf konkrete Inhalte z.B. im Falle des Islam zu schauen, sind jedoch gerade jene Kulturrelativisten die Totengr\"{a}ber derjenigen Werte, die sie zu sch\"{u}tzen vorgeben. \textit{''Toleranz wird''} - um es mit Thomas Mann zu sagen � \textit{''zum Verbrechen, wenn sie dem B\"{o}sen gilt''}. (Thomas Mann, in: Der Zauberberg)

\bigskip
Muslime, die ihre Frauen schlagen und sich dabei auf Sure 4 (Pr\"{u}gelsure) beziehen k\"{o}nnen, kommen vor europ\"{a}ischen Gerichten oft mit unverh\"{a}ltnism\"{a}szig glimpflichen Strafen davon. Muslimische Familien, die ihre T\"{o}chter ermorden, weil diese ihre �Ehre� verletzt h\"{a}tten, k\"{o}nnen ebenso auf kulturelles Verst\"{a}ndnis manch eines westlichen Richters hoffen wie auch Hassprediger, die in ihren Moscheen und inmitten Europas zum Kampf gegen den �ungl\"{a}ubigen� und �dekadenten� Westen aufstacheln. \"{u}berall Verst\"{a}ndnis gegen\"{u}ber Fakten, die, k\"{a}men sie seitens indigener Europ\"{a}er, schonungslos verfolgt w\"{u}rden.

\bigskip
Das aufgekl\"{a}rte Europa hat angesichts des islamischen Eindringens l\"{a}ngst eine ideologische und politische Kehrtwendung vollzogen: was den Islam anbelangt, scheinen unter dem Verweis auf �Religionsfreiheit� alle D\"{a}mme zu brechen. Scharistisch begr\"{u}ndetes Religionsrecht bricht zunehmend alle sonstigen verfassungsrechtlich garantierten Grundrechte. Der Islam, dem jede Aufkl\"{a}rung im Sinne Kant oder Voltaire fehlt, hat Europa in seine tiefste Identit\"{a}tskrise seit Jahrhunderten gest\"{u}rzt. Europa scheint seine griechischen und christlichen Wurzeln verdr\"{a}ngt, ja teilweise vergessen zu haben. Blind und nahezu schutzlos hat der Alte Kontinent seine Tore dem Islam, seinem jahrhundertlang erbittersten Feind, ge\"{o}ffnet. Im aufgekl\"{a}rten Europa ist derzeit nichts mehr n\"{o}tig als eine erneute Welle der Aufkl\"{a}rung, aufgezwungen ausgerechnet von einem System, das die Aufkl\"{a}rung und die Menschenrechte als einen �Haufen Hokuspokus von Satansj\"{u}ngern� brandmarkt (Ajatollah Ali Chamenei).

\bigskip
Mit der Forderung von Toleranz gegen\"{u}ber Andersdenkenden und 
Andersgl\"{a}ubigen wurde ein zweite, nahezu un\"{u}ber-windliche Barriere gegen\"{u}ber jedweder Kritik am Islam geschaffen. Toleranz hat ihre Wurzeln im Christentum und in der europ\"{a}ischen Aufkl\"{a}rung, und findet sich nirgendwo im unaufgekl\"{a}rten und gegen\"{u}ber allen Andersdenkenden und Andersgl\"{a}ubigen feindselig gestimmten Islam. Die Muslime fordern also bei der Konfrontation mit Kritik in Europa eine Haltung, die sie weder geschichtlich noch in der Gegenwart in den von ihnen beherrschten Gebieten je anwandten � allem Gerede von der angeblichen Toleranz des Cordoba-Islam zum Trotz. Dieser entpuppt sich n\"{a}mlich bei genauerem Hinsehen als ebenso wenig tolerant wie friedlich. Die an Christen und Juden im islamischen Andalusien ausgef\"{u}hrten Massaker und Pogrome sind jedem bekannt, der sich n\"{a}her mit diesem Teil Geschichte befasst hat. Doch Mythen sind bekanntermaszen hartn\"{a}ckig. So ist auch der Mythos vom angeblich friedlichen und toleranten Cordoba-Islam aus den K\"{o}pfen westlicher Islamfreunde und Gutmenschen partout nicht herauszubekommen.

\bigskip
Die Postulate der absoluten und unbedingten Toleranz gegen\"{u}ber 
Andersgl\"{a}ubigen und Andersdenkenden sowie der steten Hinweise auf das Recht der �Religionsfreiheit� haben eine zweite, in die j\"{u}ngste Geschichte zur\"{u}ckgehende Ursache. Sie waren Europas Antwort auf die Katastrophe des Zweiten Weltkriegs. Als Ursache dieser Katastrophe wurde Hitlers (bis ins Wahnwitzige \"{u}bersteigerte) Intoleranz gegen\"{u}ber Juden und anderen, nicht-arischen Rassen ausgemacht, was im Slogan �Nie wieder Krieg� der
europ\"{a}ischen, insbesondere deutschen Friedensbewegung m\"{u}ndete. Doch beide Slogans � �nie wieder Intoleranz� und �nie wieder Krieg� � erweisen sich bei genauer Analyse als grundfalsch und sind zwei zentrale Ursachen, was die Blindheit Europas bei seiner grenzenlosen \"{o}ffnung gegen\"{u}ber solchen Migranten anbelangt, die eine totalit\"{a}re Ideologie wie den Islam mit sich bringen.

\bigskip
Denn anders als diese Postulate einen glauben machen, war Hitlers und Mussolinis Aufstieg eben nicht mangelnder Toleranz zu verdanken, sondern derem Gegenteil: der Weimarer Toleranz gegen\"{u}ber jeder Form von Ideologie, ob von links oder von rechts. Es war u.a. jene Werte-Indifferenz der Weimarer Republik, die letzten Endes dem Hitler�schen Faschismus den Weg ebnete. Wie damals, so erweist sich auch heute der Werte-Relativismus als zu schwach, die Feinde von Freiheit und Demokratie in Schach zu halten oder sie erfolgreich zu bek\"{a}mpfen. Dabei war die Stoszrichtung und die politischen Absichten der Feinde der Weimarer Republik bekannt.

\bigskip
\textit{''Wir gehen in den Reichstag hinein, um uns im Waffenarsenal der Demokratie mit deren eigenen Waffen zu bedienen. Wir werden Reichstagsabgeordnete, um die Weimarer Gesinnung mit ihren eigenen Mitteln lahmzulegen. Wenn die Demokratie so dumm ist, uns f\"{u}r diesen B\"{a}rendienst Freifahrkarten und Di\"{a}ten zu geben, so ist das ihre Sache...!''}

\bigskip
\"{a}uszerte sich 1928 Joseph Goebbels, der Hauptstratege der Macht\"{u}bernahme der Nationalsozialisten, klar und deutlich \"{u}ber das 
Verh\"{a}ltnis der seiner Partei zur Demokratie ( 1928 in �Der Angriff�). 70 Jahre sp\"{a}ter vernehmen wir aus dem Munde des ehemaligen B\"{u}rgermeisters von Istanbul, dem derzeitigen Ministerpr\"{a}sidenten der T\"{u}rkei, Tayyip Erdogan, sinngem\"{a}sz die exakt gleiche Aussage, als er bei einer seiner \"{o}ffentlichen Reden verk\"{u}ndete:

\medskip
\textit{''Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind. Die Moscheen sind unsere Kasernen, die Minarette unsere Bajonette, die Kuppeln unsere Helme und die Gl\"{a}ubigen unsere Soldaten!''}\footnote{Quellen: auf einer Wahlveranstaltung am 6. Dezember 1997, zitiert in "Die Welt", 22. September 2004, "Recep Tayyip Erdogan: Der Islamist als Modernisierer".}

\bigskip
Wie damals Goebbels \"{a}uszerungen gegen\"{u}ber der Demokratie ignoriert wurden so werden auch heute die gleichen \"{a}uszerungen Erdogans seitens der europ\"{a}ischen �Eliten� in, wie ich meine, geradezu skandal\"{o}ser Weise ignoriert. Geschichte wiederholt sich anscheinend doch, und aus Geschichte wird offenbar nicht immer gelernt. Das Fazit aus dem Schrecken des Dritten Reiches kann also nicht die im Westen praktizierte nahezu bedingungslose Toleranz gegen\"{u}ber allem und jedem sein, sondern kann nur lauten:

\bigskip
\textbf{Nie wieder Toleranz gegen\"{u}ber Intoleranz!}

\bigskip
Denn nicht nur der Aufstieg Hitlers in der Weimarer Republik hat gezeigt, dass, wo immer radikale und blinde Toleranz auf Intoleranz trifft, die Intoleranz als letztendlicher Sieger zwingend hervorgehen wird. Diese These hat sich in der Geschichte als so wahr wie ein Naturgesetz erwiesen. Der Historiker Karl Dietrich Bracher beschreibt das Ergebnis wissenschaftlicher Untersuchungen zum Thema, warum es Hitler gelang an die Macht zu kommen, in folgenden Worten:

\bigskip
\textit{''L\"{a}hmung und Verfall eines freiheitlichen Staatswesens waren nicht zuletzt die Folge verwirrter Maszst\"{a}be, geschw\"{a}chter Abwehrbereitschaft und falscher Illusionen \"{u}ber Toleranz gegen\"{u}ber Feinden der Demokratie.''}

\smallskip
Karl Dietrich Bracher, in: Die Aufl\"{o}sung der Weimarer Republik, Villingen 1955

\bigskip
Diese Analyse passt nicht nur zur Weimarer Republik. Sie beschreibt in einem Satz das gegenw\"{a}rtige Versagen Europas angesichts der Bedrohung durch einen theokratischen Totalitarismus, der sich als Religion tarnt und dabei ist, Europa zu \"{u}bernehmen. Der politische Imperativ des �Nie-wieder-Krieg� zeigt sich letztendlich machtlos, ja ohnm\"{a}chtig angesichts der Herausforderung durch einen Gegner, der sich seit 1400 Jahren als kriegs- und gewaltbereit und zum \"{a}uszersten entschlossen gezeigt hat.

\section{Null Toleranz gegen\"{u}ber Intoleranz}

Wer sich einem intoleranten Gegner tolerant zeigt, hat bereits verloren. So ist es der jungen Weimarer Republik mit Hitler ergangen, und so erging es allen christlichen und j\"{u}dischen Gemeinden und Regionen, die sich dem Eroberungswillen des Islam ausgesetzt sahen. Der Nahe Osten ist ein Beispiel daf\"{u}r, wie ein Gebiet, in dem urspr\"{u}nglich \"{u}berwiegend Christen und Juden lebten, geplant, systematisch und mit religi\"{o}s untermauerter aggressiver Energie binnen 50 Jahren nahezu voll-st\"{a}ndig islamisiert wurde. Im Jahr 1980 erliesz die �Panislamische Konferenz� in Lahore (Pakistan) einen Geheimbeschluss folgenden Inhalts:

\bigskip
\textit{''Das ganze Gebiet (Anm.: Naher Osten) ist bis zum Jahre 2000 v\"{o}llig zu islamisieren, und zwar im Mittleren Osten dergestalt, dass alle Lebenden, die nicht Muslime sind � die Koptischen Christen in \"{A}gypten, die Christen im Irak, Iran, in der T\"{u}rkei, in Libanon, Syrien....und insbesondere die Israelis v\"{o}llig ausgel\"{o}scht werden m\"{u}ssen.''}

\bigskip
Ein Beschluss mit weitreichenden Konsequenzen: So schwand die j\"{u}dische Bev\"{o}lkerung in den arabischen Staaten in der Zeit von 1948- 2001 um sage und schreibe 91 Prozent von urspr\"{u}nglich 855000 Bewohnern j\"{u}dischen Glaubens auf die Restsumme von ganzen 7800. Eine ganz aktuelle und religi\"{o}s determinierte Form von �ethnic cleansing� - bislang von der westlichen Presse entweder nicht bemerkt oder politisch und islamisch �korrekt� bewusst totgeschwiegen wird. Mit Ausnahme von Israel haben die im Nahen Osten 
ans\"{a}ssigen Juden und Christen bis heute der entschlossenen und aggressiven Expansions- und Islamisierungspolitik der arabischen Muslime nichts Gleichwertiges entgegenzusetzen. Es zeigt sich auf ein Neues: Trifft Toleranz auf Intoleranz, siegt die Intoleranz.

\bigskip
Ein weiteres Beispiel f\"{u}r die Aggressivit\"{a}t und den Willen zur Welteroberung des Islam ist Indien. Als sich die arabischen Heere zu Beginn des 8. Jahrhunderts anschickten, Indien mit ihrer \"{u}berlegenen Milit\"{a}rtechnik gewaltsam zu islamisieren, waren die ersten Opfer die Buddhisten. Keine andere Groszreligion ist derart gewaltablehnend, pazifistisch und tolerant wie der Buddhismus. Und genau diese radikale Toleranz f\"{u}hrte innerhalb k\"{u}rzester Zeit zu seiner Ausl\"{o}schung auf dem indischen Subkontinent, wo er \"{u}ber dreizehn Jahrhunderte neben den Hindus die alleinige Religionsgemeinschaft bildete. Als die Muslime die buddhistischen D\"{o}rfer \"{u}berrannten und buddhistische Tempel niederbrannten, trafen sie zu ihrem Erstaunen auf keinen nennenswerten Widerstand. Zu Tausenden wurden die friedlichen Buddhisten abgeschlachtet. Ihr Leben konnten sie nur retten, wenn sie zum Islam konvertierten, was viele getan haben. Heute ist der Buddhismus aus Indien so gut wie verschwunden.

\bigskip
Anders als die Buddhisten wehrten sich die Hindus jedoch erbittert gegen die muslimischen Eindringlinge. Millionen Tote waren die Folge des islamischen Dschihads in Indien, an derem Ende sich die Muslime in Indien dank des hinduistischen Widerstands nur teilweise durchsetzen konnten. Doch wie in allen Staaten, wo der Islam eindrang und zu einer bedeutenden Minorit\"{a}t anwuchs (Serbien, Bosnien-Herzegowina, Zypern, (S\"{u}d-)Thailand, Kosovo, Libanon) f\"{u}hrte die Teil-Isla-misierung Indiens zu gewaltigen und andauernden Spannungen zwischen den Religionen. Dies f\"{u}hrte am Ende zur Spaltung des Subkontinents in zwei rein islamische Staaten Pakistan und Bangladesh sowie in den religi\"{o}sen Mischstaat Indien. (Im kleineren Maszstab kann man diese von Muslimen betriebene Separationspolitik ganz aktuell am Beispiel Kosovo und Serbien beobachten.)

Zwar betr\"{a}gt der Anteil der indischen Muslime nur 13,4 Prozent an der indischen Gesamtbev\"{o}lkerung, aber mit einer Gesamtzahl von 137 Millionen Muslimen stellt Indien nach Indonesien und Pakistan dennoch das 
drittgr\"{o}szte  Bev\"{o}lkerungs-kontingent aller islamischen Staaten. Und die gewaltt\"{a}tige Konfrontation zwischen dem islamischen Pakistan und dem hinduistischen Indien dauert bis heute an. Pakistan, das \"{u}ber Nuklearwaffen verf\"{u}gt, gilt vielen politischen Beobachtern als die mit Abstand brisanteste und gef\"{a}hrlichste Region der Welt. Nicht auszudenken, wenn die Taliban oder pakistanische Mus-lim-Fundamentalisten, die vor kurzem Teile Nordpakistans erfolgreich von Restpakistan abspalten konnten, diese Waffen in ihre Gewalt bek\"{a}men.

W\"{a}re der Hinduismus \"{a}hnlich radikal tolerant wie das Judentum und Christentum (wiederum: ich unterscheide hier klar zwischen der Religion und der Kirche, die sich im Mittelalter von ihren religi\"{o}sen Wurzeln entfernt hatte) � so w\"{a}re neben dem Buddhismus auch der Hinduismus aus Indien verschwunden.

\bigskip
Doch entgegen aller anderslautenden geschichtlichen Fakten pflegt der Islam nach auszen weiterhin ein Image einer Religion, die sich ausschlieszlich friedlich verbreitet hat. Die von Islamgelehrten gerne verbreitete �Islam-bedeutet-Frieden�-Parole ist ein weiterer Mythos, der nicht nur von westlichen Gutmenschen und Kulturrelativisten, sondern auch von den meisten friedlichen wie ahnungslosen Muslimen geglaubt wird. Denn wie die anderen Mythen dieser �Friedensreligion� spielt er eine wichtige Rolle im Gesamtgef\"{u}ge innerislamischer Identit\"{a}tsfindung sowie beim andauernden Prozess des	Zusammenhaltens der weltweiten islamischen Glaubensgemeinde, der umma.

\section{Die Islamisierung Europas}

Doch zur\"{u}ck nach Europa. Der Islam schickt sich an, Europa mit dessen eigenen Gesetzen zu erobern. Wer darauf hinweist, wird mit dem Vorwurf der Islamophobie niedergemacht, ein Begriff, der interessanterweise in den thinktanks der Muslimbr\"{u}der entwickelt wurde und auch seitens der Kultur-Relativis-ten gerne und mit Erfolg verwendet wird. Dass mit dem Vorwurf der Islamophobie jedoch jede Kritik am Islam quasi zur Krankheit erkl\"{a}rt wird, ist nicht nur ungeheuerlich, sondern aufschlussreich zugleich. Denn totalit\"{a}re Systeme greifen bei ihren Kritikern gerne auf das Mittel der psychiatrischen Stigmatisierung zur\"{u}ck. Zu sowjetischen Zeiten sperrte man Sys-tem- und Staatskritiker gern in Psychiatrien, wo sie unmenschlichen Torturen wie stundenlangem Sitzen in eiskaltem Wasser oder schmerzhaften Injektion unterzogen wurden. Und in zahlreichen islamischen L\"{a}ndern sitzen Islamkritiker oft lebenslang in Psychiatrien, wenn sie nicht vorher schon umgebracht wurden.

\bigskip
Wo der Islamophobie-Vorwurf nicht zieht, wird zu h\"{a}rteren Mitteln gegriffen. Jeder Islamkritiker muss damit rechnen, als Rassist oder Ausl\"{a}nderfeind gebrandmarkt zu werden, ein Totschlagsargument, dem die wenigsten fundiert begegnen\\ 
k\"{o}nnen und das sich als besonders erfolgreich erweist, weitere Kritik an der Religion des Friedens im Keim zu ersticken. So ergeht es derzeit u.a. dem deutschen Politologen und Journalisten Udo Ulfkotte, der im Gegensatz seiner meisten \"{u}ber den Islam berichtenden Kollegen den Islam aus 
n\"{a}chster N\"{a}he kennengelernt hat. \"{u}ber 12 Jahre lebte er in verschiedenen islamischen L\"{a}ndern des Nahen Ostens. Ulfkotte: \textit{''Ich habe Hinrichtungen in Saudi-Arabien erlebt und im Jemen gesehen, wie abgehackte H\"{a}nde an das Stadttor geheftet wurden. Ich habe Steinigungen gesehen von Frauen, die Einteilung von Menschen in verschiedene Klassen und das menschenverachtende Weltbild der Muslime erlebt.''} 

Seine gutmenschlichen und im linken Spektrum angesiedelten Gegner, die ihm inhaltlich wenig entgegenzusetzen haben, stellen ihn gleichwohl in die rechte und rassistische Ecke. Ein besonders in Deutschland bew\"{a}hrtes Mittel, den politischen Gegner auf Dauer kaltzustellen. O-Ton Ulfkotte:

\bigskip
\textit{''Wenn man als Journalist \"{u}ber die B\"{u}rgerkriege im Nahen Osten und die ethnischen Konflikte dort berichtet, gilt man in Deutschland als Experte. Wenn man \"{u}ber die ethnischen Konflikte zwischen Deutschen und Ausl\"{a}ndern in Deutschland berichtet, gilt man als	Rechtsextremist.''}

\smallskip
Udo Ulfkotte, Berliner Kolleg Anfang Juli 2007

\bigskip
Serap Cileli, eine deutsch-t\"{u}rkische Schriftstellerin (''Wir sind Eure T\"{o}chter, nicht Eure Ehre!'') bringt die apathische Stimmung und die Denkblockade in Europa angesichts der Bedrohung durch den Islam auf den Punkt:

\bigskip
\textit{''Wer sich f\"{u}r die Rechte der moslemisch-t\"{u}rkischen Frauen einsetzt, die Stellung der Frau im Islam hinterfragt, sich gegen Zwangsheirat, Ehrenmorde, Verschleierung, Sprach -und Rechtlosigkeit der isolierten Frauen ausspricht, 
l\"{a}uft in Gefahr, als ausl\"{a}nderfeindlich gebrandmarkt zu werden.}

\textit{Ein falsch verstandener Toleranzbegriff und eine gewisse Mutlosigkeit, als "rassistisch" oder "ausl\"{a}nderfeindlich" stigmatisiert zu werden, hielt und 
h\"{a}lt viele Menschen hier in Deutschland davon ab, frauenverachtende und ungerechte Traditionen, die Menschenrechtsverletzungen darstellen, zu kritisieren und sich f\"{u}r deren Beendigung einzusetzen.''}

\bigskip
Stets auf Toleranz und Religionsfreiheit pochend � Werte, die ihm selbst fremd sind � hat sich der Islam in Europa mit einer in der Geschichte noch nie dagewesenen Geschwindigkeit ausgebreitet. Lebten 1945 noch ganze 600 000 Muslime in Europa, so sind es heute bereits 20 Millionen - Tendenz steigend. Und jedes Jahr kommen eine weitere Million muslimische Migranten hinzu, oft direkt in die Sozialsysteme der betreffenden L\"{a}nder einwandernd. In Br\"{u}ssel, Mailand, Oslo, ist �Mohammed� bereits heute der h\"{a}ufigste Vorname bei m\"{a}nnlichen Neugeborenen, und England ist das erste Land Europas, in dem �Mohammed� insgesamt der h\"{a}ufigste Vorname bei m\"{a}nnlichen Neugeborenen geworden ist. In den Groszst\"{a}dten Hollands waren 2004 bereits 56 Prozent aller Kinder und Jugendlichen Ausl\"{a}nder, die meisten davon Muslime. F\"{u}r die Schweiz sehen Statistiken f\"{u}r das Jahr 2040 einen Anteil von 76 Prozent Muslimen, wenn sich an der Politik der Alpenrepublik nichts \"{a}ndern sollte. Nach einer \"{o}sterreichischen Studie wird im Jahre 2051 jeder dritte Sch\"{u}ler \"{o}sterreichs ein Muslim sein. Und eine Studie des Islam-Archiv in Soest (2006) zur Bev\"{o}lkerungsentwicklung in Deutschland prognostiziert f\"{u}r das Jahr 2045 einen Stand von 51,72 Millionen in Deutschland lebenden Muslimen. Ein Datum, mit dem bei f\"{u}hrenden Muslimvertretern bereits fest gerechnet wird. So formuliert der Vorsitzende der Islamischen Gemeinschaft in Deutschland, Ibrahim El-Zayat, 
Ex-Generalsekret\"{a}r des Dachverbandes ''Islamisches Konzil'' und Ex-Bundesvorsitzender der ''Muslimischen Studentenvereinigung Deutschland e.V.'' (MSV), dem enge Verbindungen zur Muslimbr\"{u}derschaft nachgesagt werden, folgende Vision f\"{u}r die Zukunft der Muslime in Deutschland:

\bigskip
\textit{''Heute gibt es ca. 2,5 Millionen Muslime in Deutschland. Durch die Gnade Allahs leben wir in einem der reichsten L\"{a}nder dieser Erde...Die Zukunft des Islam in diesem, unserem Land, in Deutschland, gestalten wir; wir, die hier geboren und aufgewachsen sind, wir, die wir die deutsche Sprache sprechen und die Mentalit\"{a}t dieses Volkes kennen. ...}

\bigskip
Ich glaube nicht, dass es unm\"{o}glich ist, dass der Bundeskanzler im Jahre 2020 ein in Deutschland geborener und aufgewachsener Muslim ist, dass wir im Bundesverfassungsgericht einen muslimischen Richter oder eine muslimische Richterin habe... Dieses Land ist unser Land und es ist unsere Pflicht, es positiv zu ver\"{a}ndern. Mit der Hilfe Allahs werden wir es zu unserem Paradies auf der Erde machen, um es der islamischen Ummah und der Menschheit insgesamt zur Verf\"{u}gung zu stellen.\footnote{Quelle: Ibrahim El-Zayat im islamischen Jugend-Magazin "TNT", 1/1996}

\bigskip
Auch der Vorg\"{a}nger Erdogans, der ehemalige t\"{u}rkische Premierminister Necmettin Erbakan, schlug \"{a}hnliche T\"{o}ne an, als er verk\"{u}ndete:

\textit{''Unser Ziel ist es, auf dem europ\"{a}ischen Kontinent Wurzeln zu schlagen und dort in Ruhe und gem\"{a}sz den Gesetzen zu leben, so dass eines Tages vielleicht ganz Europa muslimisch ist.''}

\bigskip
Der deutsch-t\"{u}rkische Vural \"{o}ger (\"{o}ger-Tours), der f\"{u}r die deutsche SPD im Europaparlament sitzt, erkl\"{a}rte bei einem Essen mit seinen t\"{u}rkischen Freunden der gr\"{o}szten t\"{u}rkischen Zeitung "H\"{u}rriyet":

\textit{''Das, was Sultan S\"{u}leyman mit der Belagerung Wiens 1683 begonnen hat, werden wir \"{u}ber die Einwohner, mit unseren kr\"{a}ftigen M\"{a}nnern und gesunden Frauen, verwirklichen''.}

\bigskip
Der 300 000 europ\"{a}ische Mitglieder z\"{a}hlende t\"{u}rkische Verband ''Milli G\"{o}r\"{u}s'', der in Deutschland neben der ''T\"{u}rkisch-Islamischen Union der Anstalt f\"{u}r Religion'' bedeutendste muslimische Verband, sieht es als eine seiner Hauptaufgaben, die Muslime von einer erfolgreichen Integration in Deutschland und Europa abzuhalten. O-Ton Milli G\"{o}r\"{u}s:

\textit{''Milli G\"{o}r\"{u}s ist ein Schild, das unsere Mitb\"{u}rger vor der Assimilierung im barbarischen Europa sch\"{u}tzt''}.\footnote{Quelle: zitiert im NRW-Verfassungsschutzbericht f\"{u}r 1996}

\bigskip
Die organisationsnahe Zeitung "Milli Gazete" bezeichnete die Bundesrepublik Deutschland als \textit{''Land der Niedertracht und des Unglaubens''} und die Europ\"{a}er als\\

\medskip
\textit{''G\"{o}tzenanbeter, Imperialisten, Kapitalisten, Kommunisten und Wucherer.''}

\bigskip
Nicht anders ist es um den Respekt gegen\"{u}ber Nicht-Musli-men in anderen islamischen Teilen der Welt bestellt. Was er f\"{u}r sich selbst einfordert, wird Dritten nicht gew\"{a}hrt. Das schiitische Staatsoberhaupt der Islamischen Republik Iran, Ayatollah Khomeini, liesz keinen Zweifel, was von Nicht-Muslimen zu halten sein:

\textit{''Juden und Christen sind dem Schweiszgestank von Kamelen und Dreckfressern gleichzusetzen und geh\"{o}ren zum Unreinsten der Welt...Alle nichtmuslimischen Regierungen sind Sch\"{o}pfungen Satans, die vernichtet werden m\"{u}ssen.''}

\bigskip
Der Imam von London, Scheich Omar Bakri Muhammad, \"{a}uszerte sich in einem Interview mit dem portugiesischen Magazin �Publica� ganz \"{a}hnlich zum Thema des Respekts seiner Religion gegen\"{u}ber Andersgl\"{a}ubigen:

\medskip
\textit{''Wir machen keinen Unterschied zwischen Zivilisten und Nicht-Zivilisten, zwischen Unschuldigen und Schuldigen � nur zwischen Moslems und Ungl\"{a}ubigen. Und das Leben eines Un-gl\"{a}ubigen ist wertlos!''}

\bigskip
W\"{a}hrend die westlichen Demokratien ihren Feinden theoretisch unendlich viele Chancen gew\"{a}hren, sich der Demokratie per Wahl zu entledigen, 
erh\"{a}lt sie von diesem Gegner nach gewonnener Wahl keine weitere Chance, sich demokratisch erneut zu etablieren. Das Beispiel Gaza zeigt, wohin es f\"{u}hrt, wenn man Demokratie nicht von seinem Geist her, sondern formal nur als Urnengang begreift. Die Wahl als Ausdruck des W\"{a}hlerwillens ist nicht der Zweck, sondern allein das Mittel einer Demokratie. Unverst\"{a}ndlich also, wenn politische Kommentatoren bei Wahlen wie im Gazastreifen von demokratischen Wahlen sprechen, als handle es sich um Wahlen wie in England oder Frankreich. Wer einem erkl\"{a}rten Feind der Demokratie die M\"{o}glichkeit gibt, sich an demokratischen Wahlen zu beteiligen, nimmt deren Vernichtung leichtfertig in Kauf. Der zeigt sich als radikaler Toleranter, der das Prinzip der Toleranz nur zur H\"{a}lfte begriffen hat. Carlo Schmid, einer der 
V\"{a}ter des deutschen Grundgesetzes war jemand, der am eigenen Leib erfahren hat, wohin der radikal tolerante Demokratiebegriff der Weimarer Republik gef\"{u}hrt hat. Und er begriff, dass es auch in einer Demokratie Grenzen der Toleranz geben muss. Carlo Schmid vor dem Plenum des Parlamentarischen Rates, 1949:

\bigskip
\textit{''Ich f\"{u}r meinen Teil bin der Meinung, dass es nicht zum Begriff der Demokratie geh\"{o}rt, dass sie selber die Voraussetzungen f\"{u}r ihre Beseitigung schafft.''}

\bigskip
Toleranz ja, aber nur gegen\"{u}ber toleranten Kr\"{a}ften. Im Falle Hitlers, dessen Wahl 1933 die letzte demokratische Wahl der Weimarer Republik war, hat die Wiedereinf\"{u}hrung eines demokratischen Deutschlands 55 Millionen Menschen das Leben gekostet. Noch gr\"{o}szere Opfer an Menschenleben kostete die 
\"{a}ra des intoleranten Kommunismus, die bis heute noch nicht g\"{a}nzlich \"{u}berwunden ist (Nordkorea, China, Cuba).

\bigskip
Doch bezeichnenderweise wird eine solche Rechnung von Pazifisten, Gutmenschen und Werte-Relativisten \"{u}blicherweise nicht aufgestellt: die Rechnung n\"{a}mlich, was es kostet, nicht f\"{u}r die Freiheit zu k\"{a}mpfen, und wenn es sein muss, auch mit Mitteln der Gewalt. Anders als manche Pazifisten zu glauben scheinen, ist Europa vom Joch des Hitlerfaschismus nicht durch Friedensdemonstrationen in London, New York oder Washington befreit worden. Und auch die deutschen Konzen-trations- und Vernichtungslager sind nicht durch Gespr\"{a}che, Konferenzen oder Einsicht der Nazis in das Unrechte ihres Tuns abgeschafft worden. Und auch die Millionen Menschenleben kostende Expansionspolitik des kaiserlich-totalit\"{a}ren Japan der 30er und 40er Jahre des 20. Jahrhunderts fand ihr Ende nicht in 
Gespr\"{a}chen und Konferenzen, ebenso wenig wie Serbiens Krieg gegen die Teilstaaten Restjugoslawiens. In allen F\"{a}llen, so zeigt die Geschichte, war Krieg das einzige Mittel, den Krieg des B\"{o}sen zu stoppen.

\section{Das gr\"{o}szte Risiko auf Erden laufen die Menschen, die nie das kleinste Risiko eingehen wollen.� (Bertrand Russell)}

Doch gegen den Islam als internalisierter religi\"{o}ser Totalitarismus bieten 
milit\"{a}rische Strategien keine L\"{o}sung. Den Islam als weltweite Bedrohung der Freiheit kann man � wenn \"{u}berhaupt - nur \"{u}berwinden, indem man die K\"{o}pfe und letztendlich die Herzen der Muslime f\"{u}r unser humanistisch-westliches Wertesystem gewinnt. Indem der Westen den Muslimen gegen\"{u}ber tritt im Bewusstsein, das bessere, weil humanere System zu vertreten, und indem Muslimen ein Ausweg aus	den selbstzerst\"{o}rerischen 
Gehorsamszw\"{a}ngen des Islam samt seiner zutiefst inhumanen Scharia-Rechtsprechung gewiesen wird.

\bigskip
Nat\"{u}rlich m\"{u}sste hierf\"{u}r der Westen zuerst wieder ein Gef\"{u}hl seiner eigenen Wertigkeit entwickeln, anstelle sich weiterhin wie bisher bis an die Grenze der Selbstzerfleischung zu kritisieren. Gerade an einem gesunden Selbstbewusstsein jedoch mangelt es dem Westen massiv. Ein solches b\"{o}te die unabdingbare Basis daf\"{u}r, Muslime nicht nur im Westen f\"{u}r unsere humanistische Gesellschaft auf Dauer gewinnen zu k\"{o}nnen. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit w\"{u}rden fundamentale Muslime auf ein derlei selbstbewusstes Werben des Westens f\"{u}r seine Werte mit massiven Gewaltakten antworten. Wer jedoch aus Angst davor auf diesen Weg verzichtet und sich dem Islam gegen\"{u}ber weiterhin in vorauseilendem Gehorsam unterordnet, hat bereits verloren. Freiheit hat es eben noch nie zum Nulltarif gegeben, wie manche Pazifisten und Gutmenschen zu glauben scheinen. Allen Zauderern, Appeasern und Ewig-\"{a}ngstlichen sei hier das Wort des britischen Philosophen und Mathematiker Betrand Russels auf den Weg gegeben, der das Gesetz, das sich hinter jeder Risikoscheu verbirgt, mathematisch knapp und 
pr\"{a}zise folgendermaszen formulierte:

\medskip
\textit{''Das gr\"{o}szte Risiko auf Erden laufen die Menschen, die nie das kleinste Risiko eingehen wollen.''}

\bigskip
Der oben beschriebene Weg ist vermutlich der einzige, der mittel- und langfristig zum Ziel der \"{u}berwindung jenes theokratischen Totalitarismus f\"{u}hren kann, der sich seit 1400 Jahren als Religion tarnt. Wenn Muslime erkennen, dassder Islam nicht nur ein gewaltiges Subordinationssystem gegen\"{u}ber allen "Ungl\"{a}ubigen" darstellt, sondern dass die prim\"{a}ren Opfer vor allem sie selbst sind: all jene muslimischen M\"{a}nner und Frauen, die gezwungen werden, im Namen einer inhumanen Religion anderen Unrecht zuzuf\"{u}gen, w\"{a}hrend sie gleichzeitig im Namen derselben Religion groszes Unrecht zu erleiden haben. Wenn sie erkennen, dass ihr Bekenntnis zum Islam letztendlich nicht ihnen zugute kommt, sondern allein der Befriedigung	von	Machtgier	und Profitstreben ihrer	islamischen Kleriker und Politiker dient, die zu diesem Zweck das ideelle Instrumentarium des Islam entworfen und perfekt zu bedienen gelernt haben.

\bigskip
In der Konferenz zu Kairo (1990) etablierten die islamischen L\"{a}nder ihre eigene �Menschenrechtserkl\"{a}rung�, was von westlichen Medien mit groszer Aufmerksamkeit dokumentiert wurde. Dass jene Menschenrechtserkl\"{a}rung jedoch auszer dem Namen absolut nichts mit der Allgemeinen Menschenrechtserkl\"{a}rung der UN gemeinsam hat, stand in den wenigsten Berichten und Kommentaren. Die Inhalte der Kairoer Erkl\"{a} rung decken sich mit den uralten Rechtsvorstellungen der islamischen Scharia: keine Gleichberechtigung von Mann und Frau, kein Recht auf freie Wahl der Religion oder des Ehepartners, Nichtmuslime sind rechtlich stark benachteiligt, 
Bekr\"{a}ftigung der scharistischen K\"{o}rperstrafen wie Auspeitschen, Abhacken von Gliedmaszen, Enthauptung und Steinigung, Bekr\"{a}ftigung des Weltherrschaftsanspruchs des Islam.

\bigskip
Die Kairoer Konferenz war somit nichts Geringeres als ein islamischer Gegenentwurf zur westlichen Menschenrechtserkl\"{a}rung. Dieselben Muslime, die in Europa, Kanada und USA - auf Werte-Relativismus pochend � die Einf\"{u}hrung der Scharia f\"{u}r die im Westenlebenden Muslime fordern, bestehen umgekehrt in ihren islamischen Stamml\"{a}ndern auf dem totalen und unwiderrufbaren Werte- Universalismus des Islam, der auszer seinen keine anderen Werte duldet. Damit ist klar, dass der seitens muslimischer Vertreter
verfochtene Werte-Relativismus nicht Ziel sondern lediglich Mittel ist, den Islam eines Tages auch in den L\"{a}ndern des �Unglaubens� an die Macht zu bringen, wie Allah es seinen Gl\"{a}ubigen befiehlt. In der Sure 61, Vers 9 heiszt es explizit dazu.

\medskip
\textit{''Er ist es, der Seinen Gesandten mit der F\"{u}hrung und der wahren Religion geschickt hat, auf dass Er sie \"{u}ber alle Religionen siegen lasse, auch wenn die G\"{o}tzendiener es verw\"{u}nschen.''}

\bigskip
Der Werte-Relativismus ist von seiner Struktur inhuman, verst\"{o}szt gegen das Gleichheitsprinzip und f\"{o}rdert insbesondere totalit\"{a}re Strukturen, denen er mit dem Hinweis auf ''kulturelle Differenz'' eine optimale Basis zur Verbreitung ihrer totalit\"{a}ren Strukturen verhilft.

\bigskip
Der Werte-Relativismus ist feige und bequem, da er sich anstelle einer ganz bewussten Entscheidung f\"{u}r bestimmte Werte auf eine scheinbar tolerante, jedoch bequeme Wertebeliebigkeit setzt und damit den Sieg unmenschlicher Werte bewusst oder unbewusst in Kauf nimmt. Sieger einer Wertebeliebigkeit werden letzten Endes stets die Verfechter eines Wertedominanz sein, und die stammen meist aus dem Lager totalit\"{a}rer, links- sowie rechtsfaschistischer und totalit\"{a}r-religi\"{o}ser Systeme. Eine Minorit\"{a}t \"{u}berzeugter und zu allem entschlossener Verfechter totalit\"{a}rer Ideologien, so zeigt die Geschichte, gen\"{u}gt meist, um ein System, das sich auf reine Toleranz st\"{u}tzt, binnen kurzem zu zerst\"{o}ren. Die Folge einer sich auf Werte-Relativismus berufenden Gesellschaft wird daher ihre eigene Vernichtung sein.

\bigskip
Daher ist ein System, das sich und seine Werte nicht zu sch\"{u}tzen vermag, im \"{u}bertragenen wie materiellen Sinn nichts �wert� � und in seiner Gleichschaltung aller Werte hauptverantwortlich f\"{u}r die sichtbare und allgegenw\"{a}rtige Aufl\"{o}sung des postmodernen und aufgekl\"{a}rten Europas mit seinem klassischen Menschenrechtsbegriff. Demokratie ist eben nicht blosze Folge von Wahlen, sondern Ausdruck einer das ganze Gesell-schafts- und Staatswesen durchziehenden demokratischen Geisteshaltung. Daher war auch die Wahl in Gaza, die zur Herrschaft der Hamas f\"{u}hrte, kein Akt der Demokratie, sondern im Gegenteil ein intenti\"{o}ser Akt zur Abschaffung der Demokratie durch einen demokratie- und freiheitsfeindlichen Totalitarismus im Deckmantel einer Religion.

\bigskip
Wie in Gaza wird auch Europa dereinst � sollte es weiterhin auf dem Werte-Relativismus beharren und nicht anfangen, wie fr\"{u}her aktiv f\"{u}r die 
Universalit\"{a}t und Unteilbarkeit seiner Werte zu k\"{a}mpfen � per Wahl 
sp\"{a}testens dann islamisch sein, wenn die Muslime die Mehrheit der 
W\"{a}hler stellen. Genau dies ist das Ziel aller muslimischen Organisationen, die dies � mehr oder weniger offen � immer wieder betonen.

\section{Fazit}

Die Menschen Europas, die auch in Zukunft frei, unabh\"{a}ngig und demokratisch organisiert leben m\"{o}chten, m\"{u}ssen beginnen, dem Werte-Relativismus und damit der Wertebeliebigkeit den universalen Werteanspruch der Menschenrechte und der Gedanken der Aufkl\"{a}rung entgegenzusetzen. Sie d\"{u}rfen diese Aufgabe nicht weiterhin wie bisher an ihre Eliten delegieren. Diese haben zum Groszteil angesichts der akuten Bedrohung durch den theokratischen Totalitarismus Islam genauso versagt wie im letzten Jahrhundert bei der Bedrohung durch die weltliche Totalitarismen Kommunismus und Nationalsozialismus.

 \bigskip
Anstelle nach jedem Terrorakt Privilegien zu streichen, taten die Politiker das genaue Gegenteil: sie belohnten den Islam mit weiteren Zugest\"{a}ndnissen bez\"{u}glich seiner politischen und rechtlichen Forderungen. So erzieht man Terroristen zu weiterem Terror.

\bigskip
Jeder einzelne freiheitsliebende B\"{u}rger Europas ist angesichts der Bedrohung durch den Islam gefragt. Jeder einzelne B\"{u}rger kann etwas tun: sei es durch entsprechendes Abstimmungsverhalten bei der n\"{a}chsten Wahl, sei es durch private oder \"{o}ffentliche Aufkl\"{a}rungsaktivit\"{a}ten, sei es durch Leserbriefe, durch abbestellen von islamophilen Medien oder durch Organisation oder Teilnahme an entsprechenden Demonstrationen. Jeder 
B\"{u}rger Europa hat dar\"{u}ber hinaus die M\"{o}glich-keit, gegen Richter, Staatsanw\"{a}lte und Politiker Anzeige zu erheben, wenn er der Ansicht ist, dass diese europ\"{a}isches Recht verletzt oder gar gebeugt haben.

\bigskip
Das ist das friedliche Szenario. Es gibt ein weiteres Szenario, das von zunehmend mehr Analysten und Kennern der Szene in den Bereich des absolut M\"{o}glichen ger\"{u}ckt wird: das Szenario n\"{a}mlich, dass es vor der Macht\"{u}bernahme Europas durch den Islam zu b\"{u}rgerkriegs\"{a}hnlichen Unruhen kommen kann, die tausende, ja hunderttausende Menschen das Leben kosten werden.

\bigskip
Einer geheimen CIA-Studie aus dem Jahr 2006 zufolge wird in zahlreichen europ\"{a}ischen Ballungsgebieten mit B\"{u}rgerkrieg zu rechnen sein. In der Studie finden sich detaillierte Angaben, an welchen Orten als erstes mit B\"{u}rgerkriegen zu rechnen sein wird. CIA-Chef Hayden wird diesbez\"{u}glich von der renommierten Zeitung "Washington Post" mit den Worten zitiert, Europa werde weiterhin ein starkes Anwachsen der moslemischen Bev\"{o}lkerungsgruppe zu verzeichnen haben. Zugleich w\"{u}rden die Geburtenzahlen der alt eingesessenen europ\"{a}ischen 
Bev\"{o}l-kerung weiter sinken. Die Integration dieser moslemischen Migranten werde die europ\"{a}ischen Staaten vor grosze Herausforderungen stellen - und das Potential f\"{u}r B\"{u}rgerkriege und Extremisten deutlich erh\"{o}hen.\footnote{Quelle: Washington Post Mai 2008}

\bigskip
Auch der amerikanische Historiker und Islamwissenschaftler Daniel Pipes kommt zum Schluss, dass der Islam nicht mit Demokratie, Freiheit und den liberalen Werten westlicher Gesellschaften vereinbar ist und sieht Europa daher mittelfristig zum B\"{u}rgerkrieg verurteilt. Seine pessimistische Einstellung begr\"{u}ndet er damit, dass die Europ\"{a}er �vom Islam fasziniert� seien, 
w\"{a}hrend sie, gepr\"{a}gt durch Schuldkomplexe angesichts ihres Versagens gegen\"{u}ber den Totalitarismen Kommunismus, Nationalsozialismus und Faschismus Italiens, ihre eigene Geschichte und Kultur nicht mehr 
sch\"{a}tzten und sich von ihren Wurzeln entfremdet h\"{a}tten.

\bigskip
Selbst die \"{o}sterreichische Kriminalpolizei vor einem B\"{u}rger-krieg in Europa. Alfred Ellinger, Vorsitzender des Bundes \"{o}sterreichischer Kriminalbeamter und Kenner des Islam, schreibt dazu:

\medskip
\textit{''Geben wir uns keinen Illusionen hin. Europa wird das Schlachtfeld f\"{u}r einen groszen Kampf zwischen der Ordnung des Islam und ihren Feinden.� (...) \\
Dem neuen Land, so meinen sie (Anm.:Die Muslime), schuldet man keine Loyalit\"{a}t, die Sozialleistungen, das Asylrecht, Internet und Funktelefone allerdings werden durchaus gesch\"{a}tzt. Integration oder gar Assimilation sind Worte, die ihnen unbekannt sind. Die Vorstellung der Europ\"{a}er, dass der Pluralismus und die Vielfalt der offenen europ\"{a}ischen Welt zu einem anderen Verst\"{a}ndnis des Islam f\"{u}hren m\"{u}sste, hat sich nicht verwirklicht. (...) �Ein Muslim hat keine Nationalit\"{a}t, auszer seinem Glauben� (Sayyid Qutb, ein Vordenker des radikalen Islamismus, der 1966 in \"{A}gypten hingerichtet wurde).''}\footnote{Quelle: Alfred Ellinger: Zwischen Dialog und Djihad}

\bigskip
F\"{u}r gl\"{a}ubige Muslime ist ihr Weg jedenfalls l\"{a}ngst vorgezeichnet. Allah selbst hat ihnen die Richtung gewiesen:

\textit{''Und k\"{a}mpfet wider sie, bis kein B\"{u}rgerkrieg mehr ist und bis alles an Allah glaubt..''} Sure 8, Vers 39

\bigskip
Islamische Einwanderung ist jenseits jeder multikulturellen Folklore. Entweder wacht Europa auf - oder es wird nicht mehr sein.

--- Deutschland, im M\"{a}rz 2009\\

 Kontakt: M.Mannheimer@gmx.net
 
 \selectlanguage{dutch}
